В середине осени, после многочисленных переносов, в свет вышел ожидаемый миллионами любителей кино фильм от режиссёра Дени Вильнёва – «Дюна». Основанная на легендарном романе американского фантаста Фрэнка Герберта с одноимённым названием «Дюна» сразу же стала темой многочисленных обсуждений. Одни говорят, что фильм – это «Властелин колец» современности. Другие – что он скучный и переоценённый. А кто-то без конца сравнивает его с книгой. Именно с последней точки зрения мы попробуем взглянуть на блокбастер 2021 года и ответь на вопрос: «Можно ли считать «Дюну» хорошей экранизацией и хорошим кино?»
Для начала – какие же завязка и сюжет у фильма и книги? Они, что не удивительно, одинаковые. Спустя много тысячелетий от нашего времени, когда человечество расселилось по вселенной и пережило множество ужасных потрясений, в галактике образовалась феодальная империя поистине космических масштабов. Государством управляет Падишах-Император, а отдельными планетами правят семьи Великих домов. Давняя вражда давно терзает два Великих дома, и разрешение своего конфликта они найдут на Дюне, планете пустынь, что таит множество секретов и опасностей, и без которой существование всей империи будет обречено.
Различия пойдут дальше. Стоит отметить, что фильм и книга – это два разных самостоятельных произведения, и фильм, хоть он и основан на книге, имеет право в угоду более удобного повествования вырезать или изменять те или иные сцены романа. Само по себе это ни хорошо ни плохо, это условность, с которой приходится мириться, и оценивать произведение за отличия от первоисточника крайне некорректно. Тем не менее его можно оценить за качество этих изменений.
К примеру, одно из самых больших отличий романа и фильма – это персонаж матери главного героя, леди Джессика. В романе Фрэнк Герберт описывал её как довольно суровую и уравновешенную женщину, воспитанную в полурелигиозном женском ордене, но, тем не менее, ушедшую от его догматов ради труда на благо своей семьи. В фильме же её изобразили как вечно плачущую и чересчур эмоциональную особу. Такая интерпретация идёт в полный разрез с книгой, но с точки зрения языка кино такое решение наглядно демонстрирует отход Джессики от устоев ордена. Важное замечание: литература и кинематограф – два разных, хоть и похожих вида творчества, и то, что работает в одном, не всегда работает в другом. Кино – это визуальное искусство, для него характерно в первую очередь именно показывать, а не проговаривать. И пример леди Джессики является отличной адаптацией, когда образ из книги переходит в фильм.
Примером плохой адаптации является герой-планетолог Лиета Кайнс. По сюжету романа Кайнс был ключевой фигурой. Через него читателю поясняли мотивацию, цели и просто обрисовывали образ мысли коренных жителей пустыни. Мало того, что в фильме Кайнсу поменяли пол и цвет кожи (что, конечно, абсолютно ни на что не влияет), планетолог стала говорящей головой, которая просто несколько раз проговаривает сюжетно важную информацию.
Леди Джессика 
Лиета Кайнс
Ещё одним удачным моментом фильма в сравнении с книгой является интрига. В книге как таковой интриги нет, так как перед каждой главой читателю даются псевдодокументальные эпиграфы, в которых рассказывается о будущих событиях. В книге подобные элементы при стиле довольно отстранённого повествования создавали иллюзию историчности происходящего, что добавляло определённого шарма истории. Хотя при этом и убивалась интрига, для книги был важен не итог, а путь, которым герои к нему придут. Фильм, по понятным причинам, лишён таких моментов, что, хоть и сводит часть книжной атмосферы на «нет», при этом добавляет интереса происходящему.
Но даже несмотря на разницу между литературой и кинематографом фильм «Дюна» лишён важного качества своего первоисточника – нормальной экспозиции. Писатель Фрэнк Герберт в своём романе построил огромный сложный мир, со своими правилами и законами, которые требуют объяснения для неопытного зрителя, решившего ознакомиться с миром «Дюны» через фильм. Именно для такого зрителя кино Дени Вильнёва покажется не самым увлекательным и понятным зрелищем. Картина тратит около 40 минут на экспозицию, и даже с учётом этого не раскрывает многих жизненно важных для понимания происходящего вещей. Так, если вы не читали книгу, вам вряд ли будут понятны как минимум следующие вещи:
– Кто такие Бенэ Гессерит?
– Кто такие ментаты?
– Зачем в этой истории нужны гигантские песчаные черви?
– Почему в продвинутом будущем все предпочитают драться на мечах?
– Зачем внимание зрителя так часто концентрируют на пустынном тушканчике?
– Что такое Космо-гильдия?
– Что такого особенного во фрименах?
Не имея этой важной информации, многие могут воспринять «Дюну» как очень дорогостоящий неторопливый и растянутый арт-хаус.
Тем не менее «Дюна» – удивительный с точки зрения визуала проект. Отдельные сцены в соединении с музыкальным сопровождением просто завораживают. Каждый второй кадр можно брать и вешать на стену. Визуальное повествование и графика сделаны на высшем уровне, но неполная экспозиция очень сильно бьёт по восприятию фильма.
В итоге можно сказать, что «Дюна» 2021 – это хорошая экранизация с отличным визуальным повествованием, но при этом не самое внятное кино, события которого вряд ли будут понятны человеку, не читавшему роман.
Даниил Батеев
