В середине осени, после многочисленных переносов, в свет вышел ожидаемый миллионами любителей кино фильм от режиссёра Дени Вильнёва – «Дюна». Основанная на легендарном романе американского фантаста Фрэнка Герберта с одноимённым названием «Дюна» сразу же стала темой многочисленных обсуждений. Одни говорят, что фильм – это «Властелин колец» современности. Другие – что он скучный и переоценённый. А кто-то без конца сравнивает его с книгой. Именно с последней точки зрения мы попробуем взглянуть на блокбастер 2021 года и ответь на вопрос: «Можно ли считать «Дюну» хорошей экранизацией и хорошим кино?»


Для начала – какие же завязка и сюжет у фильма и книги? Они, что не удивительно, одинаковые. Спустя много тысячелетий от нашего времени, когда человечество расселилось по вселенной и пережило множество ужасных потрясений, в галактике образовалась феодальная империя поистине космических масштабов. Государством управляет Падишах-Император, а отдельными планетами правят семьи Великих домов. Давняя вражда давно терзает два Великих дома, и разрешение своего конфликта они найдут на Дюне, планете пустынь, что таит множество секретов и опасностей, и без которой существование всей империи будет обречено.

Различия пойдут дальше. Стоит отметить, что фильм и книга – это два разных самостоятельных произведения, и фильм, хоть он и основан на книге, имеет право в угоду более удобного повествования вырезать или изменять те или иные сцены романа. Само по себе это ни хорошо ни плохо, это условность, с которой приходится мириться, и оценивать произведение за отличия от первоисточника крайне некорректно. Тем не менее его можно оценить за качество этих изменений.

К примеру, одно из самых больших отличий романа и фильма – это персонаж матери главного героя, леди Джессика. В романе Фрэнк Герберт описывал её как довольно суровую и уравновешенную женщину, воспитанную в полурелигиозном женском ордене, но, тем не менее, ушедшую от его догматов ради труда на благо своей семьи. В фильме же её изобразили как вечно плачущую и чересчур эмоциональную особу. Такая интерпретация идёт в полный разрез с книгой, но с точки зрения языка кино такое решение наглядно демонстрирует отход Джессики от устоев ордена. Важное замечание: литература и кинематограф – два разных, хоть и похожих вида творчества, и то, что работает в одном, не всегда работает в другом. Кино – это визуальное искусство, для него характерно в первую очередь именно показывать, а не проговаривать. И пример леди Джессики является отличной адаптацией, когда образ из книги переходит в фильм.

Примером плохой адаптации является герой-планетолог Лиета Кайнс. По сюжету романа Кайнс был ключевой фигурой. Через него читателю поясняли мотивацию, цели и просто обрисовывали образ мысли коренных жителей пустыни. Мало того, что в фильме Кайнсу поменяли пол и цвет кожи (что, конечно, абсолютно ни на что не влияет), планетолог стала говорящей головой, которая просто несколько раз проговаривает сюжетно важную информацию.

Ещё одним удачным моментом фильма в сравнении с книгой является интрига. В книге как таковой интриги нет, так как перед каждой главой читателю даются псевдодокументальные эпиграфы, в которых рассказывается о будущих событиях. В книге подобные элементы при стиле довольно отстранённого повествования создавали иллюзию историчности происходящего, что добавляло определённого шарма истории. Хотя при этом и убивалась интрига, для книги был важен не итог, а путь, которым герои к нему придут. Фильм, по понятным причинам, лишён таких моментов, что, хоть и сводит часть книжной атмосферы на «нет», при этом добавляет интереса происходящему.

Но даже несмотря на разницу между литературой и кинематографом фильм «Дюна» лишён важного качества своего первоисточника – нормальной экспозиции. Писатель Фрэнк Герберт в своём романе построил огромный сложный мир, со своими правилами и законами, которые требуют объяснения для неопытного зрителя, решившего ознакомиться с миром «Дюны» через фильм. Именно для такого зрителя кино Дени Вильнёва покажется не самым увлекательным и понятным зрелищем. Картина тратит около 40 минут на экспозицию, и даже с учётом этого не раскрывает многих жизненно важных для понимания происходящего вещей. Так, если вы не читали книгу, вам вряд ли будут понятны как минимум следующие вещи:

– Кто такие Бенэ Гессерит?

– Кто такие ментаты?

– Зачем в этой истории нужны гигантские песчаные черви?

– Почему в продвинутом будущем все предпочитают драться на мечах?

– Зачем внимание зрителя так часто концентрируют на пустынном тушканчике?

– Что такое Космо-гильдия?

– Что такого особенного во фрименах?

Не имея этой важной информации, многие могут воспринять «Дюну» как очень дорогостоящий неторопливый и растянутый арт-хаус.

Тем не менее «Дюна» – удивительный с точки зрения визуала проект. Отдельные сцены в соединении с музыкальным сопровождением просто завораживают. Каждый второй кадр можно брать и вешать на стену. Визуальное повествование и графика сделаны на высшем уровне, но неполная экспозиция очень сильно бьёт по восприятию фильма.

В итоге можно сказать, что «Дюна» 2021 – это хорошая экранизация с отличным визуальным повествованием, но при этом не самое внятное кино, события которого вряд ли будут понятны человеку, не читавшему роман.

Даниил Батеев

admin
webmaster@izum.yujin1st.ru

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.